Consenso informato: perché anche un intervento
riuscito può generare un risarcimento

Il consenso informato non è una firma: è un diritto costituzionale

Prima di essere un modulo da compilare in ospedale, il consenso informato è un diritto che affonda le proprie radici nella Costituzione. L'articolo 32, secondo comma, stabilisce che «nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge», mentre l'articolo 13 tutela la libertà personale, di cui l'integrità fisica è espressione diretta. Nessun medico, per quanto competente e per quanto l'intervento sia clinicamente indicato, può decidere al posto del paziente.

Questi principi hanno trovato una veste organica nella legge 22 dicembre 2017, n. 219, che all'articolo 1 stabilisce senza ambiguità: «nessun trattamento sanitario può essere iniziato o proseguito se privo del consenso libero e informato della persona interessata, tranne che nei casi espressamente previsti dalla legge». La legge non descrive il consenso come un atto isolato, ma come tempo di cura: un processo di comunicazione tra medico e paziente che accompagna l'intera relazione terapeutica, non un adempimento da esaurire il giorno prima dell'intervento.

Due diritti distinti: la salute e l'autodeterminazione

Il punto teorico che spiega tutta la giurisprudenza più recente è questo: il diritto a essere informati e il diritto alla salute sono due beni giuridici distinti. Il primo tutela la libertà di scelta della persona — la possibilità di decidere consapevolmente se, come e da chi curarsi. Il secondo tutela l'integrità psicofisica.

Da questa distinzione discende una conseguenza che ribalta l'intuizione comune: un medico può eseguire un intervento in modo tecnicamente ineccepibile, senza alcun errore, e nonostante questo essere chiamato a risarcire il paziente, se non lo ha messo nelle condizioni di scegliere liberamente se sottoporvisi. Non è quindi corretto ragionare per assoluzioni automatiche del tipo «l'intervento è riuscito, quindi non c'è nulla da chiedere»: la domanda da porsi è un'altra, ed è se al paziente sia stata sottratta la possibilità di decidere.

Le quattro ipotesi individuate dalla Cassazione

A mettere ordine nella materia è intervenuta la Corte di Cassazione con la sentenza n. 28985 dell'11 novembre 2019, che ha distinto quattro situazioni, a seconda che l'intervento sia stato eseguito correttamente o meno, e che il paziente — se adeguatamente informato — lo avrebbe accettato o rifiutato.

È la terza ipotesi a essere la meno intuitiva, ed è anche quella più spesso trascurata da chi, dopo un intervento andato storto senza che vi sia stato un errore del sanitario, pensa di non avere alcuna tutela. Non è così: se manca l'informazione e il paziente avrebbe rifiutato o rinviato la cura, il danno da mancata autodeterminazione è comunque risarcibile, sia pure liquidato equitativamente e non nella stessa misura del danno alla salute.

Cosa deve comunicare il medico: il perimetro dell'informazione

L'obbligo informativo non è illimitato, ma nemmeno riducibile a poche righe generiche. La Cassazione ha tracciato un confine con la sentenza n. 10189 del 17 aprile 2025: l'informazione deve essere completa e specifica, ma non deve estendersi a ogni possibile conseguenza negativa dell'intervento, specie quando si tratta di eventi di probabilità del tutto residuale o di dettagli tecnici che, lungi dall'aiutare il paziente a decidere, rischierebbero di comprometterne l'effettiva comprensione.

Più di recente, con l'ordinanza n. 13660 dell'11 maggio 2026, la Cassazione ha ampliato la prospettiva: il paziente deve conoscere non solo i rischi e i benefici dell'intervento proposto, ma anche la natura reale della propria patologia, i margini di incertezza diagnostica, le alternative terapeutiche disponibili, il grado di specializzazione delle strutture sanitarie a cui potrebbe rivolgersi e i rischi connessi a un eventuale ritardo diagnostico. In quella pronuncia la Corte ha riconosciuto che sottrarre al paziente la possibilità di scegliere consapevolmente dove e da chi curarsi costituisce una lesione risarcibile autonoma, anche quando il trattamento in concreto eseguito si sia rivelato inevitabile e corretto.

La firma su un modulo generico non basta

Uno dei fraintendimenti più diffusi è credere che la sottoscrizione di un modulo prestampato in ospedale esaurisca l'obbligo informativo. La Cassazione lo ha smentito con nettezza. Con l'ordinanza n. 316 del 7 gennaio 2026 ha affermato che la sottoscrizione di moduli dal contenuto generico non dimostra l'effettivo adempimento dell'obbligo, ed è illegittimo desumere l'adeguatezza dell'informazione da elementi puramente indiziari — come il rapporto di fiducia con il medico o il livello culturale del paziente. Occorre invece verificare in concreto quale contenuto informativo sia stato realmente comunicato, con riferimento specifico alle alternative terapeutiche e ai rischi del trattamento proposto.

La successiva ordinanza n. 2968 del 10 febbraio 2026 (sez. III) ha aggiunto un tassello importante: l'onere di provare l'adeguatezza dell'informazione grava sulla struttura sanitaria, non sul paziente, e l'allegazione di un generico consenso raccolto oralmente non è ammissibile se priva di riscontri concreti. Nel caso deciso — un frattura di polso scomposta trattata in via conservativa anziché con osteosintesi chirurgica — la Cassazione ha respinto come «palesemente irrilevante» la difesa della struttura fondata sul modulo di consenso: il piano dell'informazione e quello della diligenza professionale sono distinti, e il primo non assorbe né sana il secondo. È il principio che dà il titolo a questo articolo: il consenso non può giustificare una scelta terapeutica erronea, perché il paziente, per quanto informato, non può essere equiparato a un medico nella valutazione delle opzioni di cura.

Quando l'intervento eseguito è diverso da quello prospettato

Un'ipotesi che ricorre con una certa frequenza è quella dell'intervento che, una volta iniziato, si rivela più ampio o più invasivo di quanto concordato in origine. Con l'ordinanza n. 11608 del 28 aprile 2026, la terza sezione civile ha stabilito una regola netta: se il paziente allega di aver prestato il consenso solo per l'intervento programmato, non è lui a dover provare che avrebbe rifiutato quello effettivamente eseguito. È la struttura sanitaria a dover dimostrare che il paziente avrebbe comunque acconsentito anche al trattamento diverso o più invasivo.

La Corte ha inoltre precisato che il consenso non può desumersi in modo generico dalla scelta di una struttura ospedaliera di eccellenza: deve riguardare specificamente il trattamento in concreto praticato. Un principio, quest'ultimo, che la Cassazione ha ricollegato espressamente al diritto all'autodeterminazione sancito dall'articolo 1 della legge 219/2017 — a conferma che la materia, per quanto tecnica, ruota sempre attorno allo stesso nucleo: la libertà della persona di decidere della propria cura.

Cosa deve provare il paziente

Se l'onere di dimostrare l'adeguatezza dell'informazione grava sulla struttura, resta comunque in capo al paziente un passaggio da provare: che, se adeguatamente informato di alternative, rischi e possibili complicanze, avrebbe rifiutato o rinviato il trattamento. Lo ha ribadito la Cassazione con l'ordinanza n. 15079 del 5 giugno 2025, respingendo la logica opposta del cosiddetto "consenso presunto" — l'idea, cioè, che il paziente avrebbe comunque accettato qualunque cosa gli fosse stata proposta.

La stessa pronuncia richiama i principi della sentenza del 2019: il danno da lesione dell'autodeterminazione merita ristoro solo se rappresenta un pregiudizio autonomo e distinto dalla lesione della salute, e causalmente collegato al deficit informativo. Nel caso esaminato, il peggioramento delle condizioni del paziente non dipendeva dall'intervento contestato, ma da fattori indipendenti: la Cassazione ha quindi escluso il nesso tra la carenza informativa e il pregiudizio lamentato. È un chiarimento utile, perché ricorda che non ogni conseguenza sfavorevole di una cura, per il solo fatto di seguire un consenso informato imperfetto, diventa automaticamente risarcibile: occorre che sia proprio quella carenza a incidere sulla scelta del paziente.

Prescrizione: attenzione ai termini

Anche in questa materia i termini di prescrizione variano a seconda del titolo della responsabilità fatta valere — contrattuale, quando si agisce nei confronti della struttura sanitaria, o extracontrattuale in altre ipotesi — e non sono quindi uniformi. Poiché ricostruire la documentazione clinica e l'effettivo contenuto dell'informazione ricevuta richiede tempo, è opportuno far valutare la propria situazione senza attendere l'ultimo momento utile.

Nel mio lavoro

Nella mia attività di avvocato civilista mi occupo di contenzioso sanitario anche nella veste di Arbitro Sanitario, e la materia del consenso informato è tra quelle che incontro più spesso: proprio perché non richiede necessariamente la prova di un errore medico, è un terreno su cui molte persone rinunciano a far valere i propri diritti semplicemente perché non sanno che esistono. Il mio metodo parte sempre dallo stesso presupposto: leggere la documentazione clinica per capire non soltanto che cosa è stato fatto, ma che cosa è stato realmente comunicato al paziente prima che accadesse.